Del embudo a la plataforma: dinámica de transformación en la Sociedad Red
La Sociedad Red implica nuevos valores, nuevas culturas y nuevas formas de “hacer”. Ello está incidiendo de una forma radical en las organizaciones (muy interesante la charla de Enrique Dans que narra Juan Freire) y en los mercados e imprime una serie de nuevas dinámicas que, precisamente porque las estamos viviendo “desde dentro”, quizás se nos escapan hacia “donde van”.
Con este esquema, he querido resumir (voy a comentar algunas pinceladas para no sobrecargar excesivamente el post.) un poco la dinámicas de transformación que, a mi modo de ver, pueden ir siguiendo los distintos sectores en la Sociedad Red. Al proceso, lo hemos llamado “del embudo a la plataforma“. Por supuesto, es una visualización y en muchos casos la mayoría de los sectores se encuentran aún en los primeros estadios, donde los distintos agentes de la cadena mezclan distintas velocidades de transformación.
1. Por mucha oferta (bolitas azules) que exista, es el canal quien estructura el sector. La tipología de la demanda, la predefine el mismo canal, en base a medias y varianzas y a sus intereses comerciales. Bloques homegéneos es la demanda (cubitos rojos). ¿Puede ser el turismo de masas? ¿El embudo puede ser el Touroperador?
Esta podría ser la distribución del mercado, donde sólo los hits (¿los que el TTOO decide poner en su catálogo?) son los que pueden formar parte del mercado.
2. Parece que Internet permite nuevas divisiones del embudo y especializarse en tipologías más pequeñas. Pero, ¿hay algún cambio estructural? ¿Podría ser esto similar al tutismo de segmentos, como el rural?
3. El avance de Internet permite orientarse a nichos más específicos, incluso sin contar con el “grueso del embudo”. Los cubitos de demanda parece que pueden empezar a ser personas. ¿Podría ser esto una visualización del turismo de nicho?
La visión de la distribución del mercado en el 2 y 3 podría ser esta imagen.
¿Realmente es esto a lo que se llama “larga cola“? ¿Basta con orientarse a segmentos/nichos? ¿Hay algún cambio realmente estructural? ¿Qué se necesita entonces para desarrollar un mercado y sector de “larga cola”? Yo ya lo he comentado, y mucha gente antes que yo también: el cambio estructural radica en la red distribuida que subyace (por eso un caso claro es Amazon, donde todos los libros (libros como unidades minimas, no directorios) están conectados entre todos: hoy por hoy, es difícil aún replicar esto hasta que no se desarrolle pirmero la red distribuida subyacente)
4. En este estadio, vemos cómo las personas (demanda individual) empieza a formar parte de la propia oferta. ¿Cómo? Las opiniones de los clientes en los propios canales de distribuicón creo que son el ejemplo más claro. No obstante, aquí se empieza a notar la división del propio producto en dos, que adquiere distintas velocidades:
- por un lado la identidad, que impuslado por la demanda (donde se encuentran nativos digitales) avanza en los estadios siguientes hacia la plataforma.
- por otro lado la propia comercialización, que se mantiene en estos 4 primeros estadios.
Esto, obviamente, origina tensiones. Y las estamos viendo.
5, 6 y 7. A partir de esta estadio, la madurez de Internet y de la Sociedad Red se empieza a ver latente: el “canal” deja de ser el agente estructural y pasa a ser uno más (que no quiere decir que desaparezca o que no valga: es más necesario que nunca!). Estamos en una plataforma horizontal, donde la oferta y la demanda, en unidades lo más mínimas posibles, se relacionan (de forma distribuida) entre sí en abundancia. Y los intermediarios o nuevos brokers del conocimiento (esos círculos marrones del dibujo) son los que aportan valor en esa abundancia. Aquí tenemos la figura del prosumidor, como el consumidor que también crea su producto y combina la oferta. Pero poco a poco también irá adentrándose y cobrando más relevancia el proKsumidor (el agente, nacido del consumidor, que aglutina los tres roles), lo que hará lo más distribuido posible al sector.
La plataforma, sí esta en condiciones de desarrollar el modelo real de “larga cola”. Hay que entender que la demanda son peronas y la oferta se debe poder interrelacionar entre sí misma. Y el mercado es un flujo, no medias. Lo que pasa, que estamos aún lejos de ello…pero estamos en el camino. Y seguro que el turismo tiene mucho que decir.
La historia de las cosas
Si bien ya tiene unos meses, hoy me he vuelto a encontrar con este video y me ha llamado más la atención a raiz del post de Julen sobre el consumo desmesurado en el modelo de la abundancia. Creo que es un interesante video que ayuda a la reflexión (se los dejo en castellano doblado por la Asociación Civil El Agora).
Se me vienen a la cabeza muchas incógnitas sobre lo que se nos avecina cuando se multipliquen los efectos red y la gratuidad sea un acto más masivo. ¿son los efectos red causantes de los patrones consumistas e insostenibles que vemos en el video? ¿aumentarán? ¿ayudará a mitigarlos?
Lo único que veo claro es que cada vez cobra más lógica e importancia la topología de la red que subyace en los modelos. Una red no distribuida puede basar su fuerza y poder en el desarrollo de las externalidades, tanto de las tradicionales como de los efectos red, lo que las puede llegar a ser más perversas aún para la sostenibilidad.
ACTUALIZACIÓN (4-oct-08): Muy interesante para la reflexión el video y post de María ptqk que Julen nos enlaza en los comentarios. ¿Qué hacemos con todos los cacharritos que consumimos y cambiamos por las modas? ¿Dónde se almacena esa basura?
La larga cola empieza a oirse en el sector
Hosteltur se hace eco (número 173) del modelo de la larga cola aplicado al turismo. Es un cambio que lleva consigo el modelo en red, en el que el turismo se está adentrando como el resto de sectores económicos. No sólo es un cambio en la fase de distribución, sino que ésta repercute en la cadena de valor de una industria. Influye en la sostenibilidad económica, en la capacidad de innovación, diferenciación, en la emprendeduría,…
Por supuesto aún ni hay datos de ello, en tanto que el modelo del turismo en red está aún en pañales, pero personalmente creo que es cuestión de tiempo. No sólo hay que analizar los datos y el pasado, a veces es mejor vislumbrar el futuro. Y más cuando necesitamos innovar.
Les dejo aquí el artículo (aunque algunas fuentes nos son muy de fiar…;) )
El debate sobre la “larga cola”
Un artículo de Harvard Business Review ha abierto un poco el debate sobre el tema de la “larga cola” que en su momento enunció Chris Anderson. Yo he hablado aquí algo sobre el tema, principalmente en su aplicación al turismo, puesto que entiendo que el concepto que subyace de fondo es sin duda una de las claves para entender el nuevo escenario de una economía en red. De hecho, le dedico un capítulo entero en mi tesis al concepto. También en el artículo que escribí quise reflejar el tema y mi modo de verlo.
No logro entender muy bien el debate donde reside. Creo que en parte se está hablando de lo mismo y es un debate un tanto viciado. En este sentido, quien mejor lo explica es Alberto de Francisco en un comentario (en colaboración con J.J. Merelo, sin duda un auténtico especialista en números al que sigo desde hace años) al post de Rodolfo Carpintier.
Les recomiendo la lectura del comentario, si bien el principal resumen es enfatizar en algo que mucha gente creo que se equivoca cuando habla de la “larga cola”. Y es que ésta no rompe la ley de potencias. Simplemente, y lo explica excepcionalmente bien Alberto, cambia el exponente. Y que la gran diferencia es la red que subyace de fondo, que al ser digital está sumanente interconectada, lo que permite combinaciones antes impensables (la larga cola). Pero esa fuerte interconexión puede causar la misma concentración que la ausencia de ésta del mercado offline (por ejemplo, los rankings) si no hay un sistema recomendador que haga lo más distribuida posible la red que subyace.
¡En definitiva, el secreto está en la red!
La única amenza de las AAVV son ellas mismas
Desde el surgimiento de Internet se ha hablado de la desintermedaición, del futuro de las Agencias de Viajes (AAVV) y del canal tradicional de comercialización del producto turístico.
Desde esos comienzos, y no sólo en el turismo (el caso de la industria discográfica es un claro ejemplo), todos los agentes que basaban su modelo de negocio en la intermediación han creido peligrar su futuro. Y en ese aspecto, a mi modo personal de ver, en vez de dar un paso atrás, analizar con perspectiva el cambio de paradigma que está ocurriendo, se han puesto como objetivos mantener el status quo. Un status quo creado en un modelo que nada tiene que ver con el presente y futuro y, por consiguiente, no responde a las necesidades del mercado en su mayoría. Por su puesto que no todos, pero si al menos es mi percepción personal del grueso del sector y de sus representantes. Se ha tomado quizás a la ligera la innovación de Internet simplemente como una sustitución de canal, y eso es una visión simplista de la realidad. Es un cambio de paradigma radical, que afecta de lleno a todos los eslabones de la cadena de valor de la industria. Es el cambio de paradigma de la Sociedad Red del Conocimiento.
¿Pero peligra realmente el futuro de los interemdiarios? Mi respuesta personal es que no sólo no peligran, sino que cada vez serán más necesarios. En una época donde el esfuerzo es desarrollar cada vez más abundancia de contenidos, de servicios online, de productos con comercialización directa,… pues ello conlleva, en un principio, una mejora de las oportunidades de las empresas y una imperfección menor del mercado, la propia abundancia hace que cada contenido nuevo tenga menor valor por sí mismos. Pasamos de una mercado de “larga cola perfecta” utópico, donde ya no hay límites logísticos físicos (estanterías del supermercado, catálogos del Touroperador,…) a un mercado con límites digitales (rankings, listados genéricos, salidas del buscador standars,…) y con límites sociológicos (economía de la atención, tiempo que queremos invertir en buscar, habilidades para buscar, satisfacción y ansiedad en la búsqueda,…). Si bien ahora estamos más cerca que antes de un mercado más perfecto, aún estamos lejos de ello. El mercado de la Economía en red tiene sus imperfecciones y la correcta elección de los intermedarios implicará el poder eliminarlas o no. Por ello, la labor de los intermediarios en este sentido creo que será clave para ir hacia un modelo u otro.
Pero, ¿cuál sería la función de un intermediario en una economía en red, donde hay abundancia de contenidos digitales y cualquier usuario tiene la oportunidad de acceder a los que necesitase? Primero, instar a crear abundancia. Lejos de lo que parezca a primera vista, a los intermediarios les interesa, por ejemplo, que haya mucha venta directa y que todas las empresas entren en avalancha a vender de manera directa en la Web. ¿Por qué? Pues porque de esa manera la labor del intermediario es más necesaria. Ya no es poner los contenidos en el mercado ” sólo si vas de mi mano”, sino que es el intermediario el que acompaña al producto/servicio en el mercado para que éste funcione mejor y llegue a los clientes que debiera llegar.
Por consiguiente, es un rol distinto en un mercado distinto con unas necesidades distintas. Juan Freire es una excelente referencia en español para entender esos nuevos roles de los agentes que median en la información: comisarios y brokers del conocimiento. Dos nuevas palabrejas para el mercado turístico que debiesen de entender y adoptar para sí mismos los intermediarios tradicionales pues, sin duda alguna, ellos más que nadie parten con ventaja en el nuevo rol. Su flexibilidad y capacidad de adaptación es su única necesidad.
Además, las AAVV gozan de dos valores que deben poner en el mercado por encima de otros posibles comisarios o brokers del conocimiento y que juegan a su favor:
- Apoyo legal
- Empaquetado dinámico
En definitiva, la única amenaza de las AAVV son ellas mismas.
La “larga cola” de la política…¿o de las ideas y el talento?
Estamos en tiempo de elecciones y es de lo que se habla. Toca girar la mirada de toda la sociedad red hacia el proceso actual de gobernabilidad y, en algunos casos, aplicarle los conceptos que ya se desarrollan en otros ámbitos como precursores del nuevo paradigma.
Es un tema que me interesa mucho y que además creo que tiene una relación directa con el turismo. El turismo no es sólo la parte visiblemente productiva del mercado que vemos, sino tambien su cohesión social a nivel local, su desarrollo urbanístico, su formación e investigación y, por supuesto, su modelo de gobernanza. Ahí tenemos un ejemplo en la Agenda Local 21. Todos esos conceptos los diseñé también en el ecosistema y creo que deben de ser poco a poco desarrollados tambíen bajo el mismo paradigma abierto de la sociedad red.
El nuevo paradigma en red, como en el resto de sectores, debe generar abundancia, en contra de la escasez tradicional. En el momento que todo se traspasa a la Web y se ponen las herramientas adecuadas para evitar la vuelta a la escasez, los sectores deben desarrollarse siguiendo otras pautas. A nivel de política es lo mismo. O debería de ser lo mismo. ¿O no?
Tengo mis serias dudas que la aplicación del concepto deba ser literal. Enrique Dans hace una reflexión al respecto y alguno de los comentarios son muy interesantes. Enrique hace una propuesta sobre la abundancia a nivel de parlamentarios y de opciones políticas. A priori estoy también de acuerdo, pero reflexionando un poco más, ¿es viable y eficiente tanta atomización para la toma de decisiones de una administración que -al revés que en otros sectores donde puede haber abundancia cada uno seleccionando lo que desea- no queda más remedio que seguir usando el modelo de escasez donde la mayoría propone el camino a seguir? Al menos a nivel de política el uso de soluciones personales de cada uno ante cada problema se me antoja imposible hoy en día.
Entonces, ¿dónde puede estar el cambio de paradigma a nivel político? A mi modo de ver, no en el modelo de representación (que es sin duda mejorable), sino en el uso de la verdadera unidad de medida de aportación de valor. La unidad de medida no es el partido, incluso no es el político. La unidad de medida son las ideas, es el talento.
Creo que es necesario entender la política como un proceso más participativo de todos los ciudadanos, donde los políticos pasan a ser los gestores de la abundancia de ideas y talento generados a partir de los ciudadanos. Deben de ser unos brokers del conocimiento, que opten por una selección determinada, que justificarán de manera dinámica y ante eso serán votados o no. La Cámara de representación puede ser por los diputados como hasta ahora y sus partidos, pero la diferencia debe ser la relación con los ciudadanos, tanto a modo de justificación de acciones, como de selección de las mismas. La abundancia hace que los ciudadanos tengan transparencias de opciones y porqué se optó por una solución en vez de otra.
A medida que se desarrollen herramientas de generación de abundancia de ideas y talento ciudadano, ya no es necesario llamar a las urnas o a reuniones y actos a todos en momentos puntuales para que los procesos participativos sean abiertos. Los ciudadanos que lo deseen pueden hablar y opinar diariamente y, seguramente, nos encontraremos que las ideas innovadoras y el talento no siempre se encontraban en los lugares tradicionales y siguiendo los procesos que hasta ahora se han seguido.
Quiero acabar el post con la “Carta abierta al futuro Presidente” que de manera colaborativa han escrito Genís Roca, Juan Freire, Antoni Gutiérrez-Rubí y Enrique Dans y que me parece una muy interesante ilustración para que cualquier político pueda entender el verdadero eje del cambio (precisamente el otro día comentaba algo parecido en Mangas Verdes a colación de un debate en la Red de un político canario). Me quedo con estas frases:
“No queremos hablar de tecnología o de Internet, queremos hablar de los nuevos liderazgos y talentos de la sociedad en red. Nos preocupa el modelo de gestión con el que vas a decidir nuestro futuro: de cómo te informas, cómo escuchas, cómo aprendes. Manejar estadísticas o participar en un debate, aunque sea en la red no es suficiente para tomar decisiones acertadas. Tus ciudadanos ven cada vez menos televisión, crean cada vez más contenidos, son cada vez más globales, están cada vez más conectados y se sienten cada vez menos circunscritos a un territorio. Escúchales. En la red, se puede.”
La economía de lo gratuito en el turismo
De nuevo Chris Anderson vuelve a escribir acerca de los cambios que los modelos de distribución online originan a nivel estructural en la economía. Si la “long tail” ya fue y es un concepto muy importante, el que publica ahora -”Free“- no lo es menos, como comenta Enrique Dans.
Les recomiendo su lectura, al igual que su libro anterior, pues da una imagen clara de cómo el concepto de redes online transforma el paradigma económico de los negocios.
En sus artículos habla de los negocios online que basan su distribución y consumo en Internet, por lo que muchos ejemplos del modelo de negocio de éstos ya los vemos latente en la actualidad.
Pero yo quiero ir más allá, al igual que en el concepto de la “larga cola del turismo“, y analizar el transfondo del concepto para ver las analogías y extrapolaciones que puedan llevarse a un modelo económico de un sector que también se comercializa online -cada vez más también mantiene sus relaciones allí- pero que se crea, consume y/o disfruta en la esfera offline.
Estoy totalmente convencido de la propuesta de Anderson y creo que en un modelo en red, y el turismo lo es, su modelo de la gratuidad debe ser, cuanto menos, valorable. Muy valorable. Pero una vez eso, quiero proponer dos consideraciones que pienso que son muy importantes para poder adaptar dicho concepto a una economía como el turismo:
- Que una empresa o tipo de servicio adquiera para sí mismo ese modelo de negocio (en el artículo Anderson pone el ejemplo de Raynair) puede poner en peligro la sostenibilidad del propio sector. Es decir, un servicio que se de gratuito (y más aún el transporte aéreo, que es un “bien casi necesario” para el desarrollo del turismo) puede desvirtuar la propia mecánica del mercado, creando unas expectativas de crecimiento no relacionadas con el propio sector y atrayendo a agentes externos -muchos de ellos de carácter especulativo- que en otros casos no estarían. Si además entendemos que algunos servicios turísticos son muy intensivos en ladrillo y consumo de territorio, podemos entender que quizás este tipo de modelos de negocio puedan ser dañinos a largo plazo.
- Que un sector de manera integral desarrolle el modelo de la gratuidad, puede ser muy importante para su competitividad, sobre todo en destinos ya consolidados, maduros y necesitados de reconversión. Pero ese modelo de gratuidad debe darse de manera dinámica, espontánea y accesible por cualquiera de los agentes de la red. Es decir, el modelo de gratuidad debe pasar a ser un valor añadido de cada producto -apoyándose en el resto de la red- atendiendo éste a la dinámica de la oferta y demanda de cada momento.
En definitiva, creo que el modelo de la economía de lo gratuito debe llevarse y entenderse en todo el sector en red de manera integral, y no por separado por parte de cada empresa de manera aislada. Si así fuese podríamos desvirtuar el propio mercado y poner en peligro su sostenibilidad.
nota: no he entrado a valorar el componente emocional y experiencial del producto turístico.
Opinion & reviews platforms: the debate starts to mature
Hotrec has developed ‘Ten Commandments’ of how, according to the managers and owners, the opinions systems should function. Congratulations for the initiative. Without doubt, it shows some understanding of current trends, and pays service to this important associate of which there is surely much ignorance. Far from ‘hiding’ from the unknown, and faced with a model that is being developed primarily on the customer side, the owners and managers have started to seek solutions that develop the model rather than refusing to recognize its usefulness.
It’s true that the “reviews” model, where the customer becomes highly active in providing other customers with information about the hotel (or other service), is still in its infancy and has some defects in how it is formed. However, it is not just a fad, it’s the natural tendency and will continue to be so, so that instead of focusing on its defects in order to show the sector that the model has no use, the intelligent action is to open a debate on how to develop it and correct its defects. Why? Because, although the model displays some incongruence at a business level, the customer will continue to use it unless an improved model is proposed. The customer likes its transparent form and will use it more and more: it’s that simple.
It must be said that the opinions model is much more developed at the demand level (like everything related to travel 2.0) for the simple reason that, until now, no importance has been attached to it at a business level. The Commandments proposed by Hostrec aim to alter a tool in favor of the hotels; a tool that they are late in recognizing. It seems to me that they want this new medium to include the traditional concept that they value. Not only must the model mature in terms of tools, the entrepreneurs and customers must also mature in this new environment and in this transparent market model on the Web.
Personally, I think that 10 do’s and don’ts a bit over the top (but if they want to call them ‘Commandments’, there’s no other option…:D) and some, like numbers 5 and 8, are out of context. In most of them, I would clarify some concepts, but I prefer to focus on providing what I believe are essential to an optimum “reviews” system and simply propose three characteristics (CAC):
- Customer: anyone who reads the opinions must be able to know whether the writer was a customer or not. In my opinion, this means that these platforms cannot ‘go their own way’, they must be linked to the reservations platforms, either as an ‘own service’ or simply as an agreement between platforms so that only those who have made reservations on such-and-such platforms can give an opinion, or see the opinions of others highlighted on tripadvisor (obviously, the platform that has most agreements and does not act alone will be more popular and most useful).
- Abundance: formulae and averages are OK…but as complementary information for anyone who wants it. They cannot cut back or substitute the abundance of opinions that must appear on a platform. The only suitable filter is that which each user imposes. Each user has his/her own formula and average. In other words, the system must allow total personalization of results. Customers are all different when planning their trips and have different expectations, they also differ when reading commentaries and looking for other expectations. There must be every possible tool for each user to personalize their reading and assessment of opinions. By means of social networking, screening by specific items, characteristics of customers that have contributed…
- Conversation: customers give opinions, assess (but not audit or pass sentence. There must be intervention only in the case of offensiveness or insults…) and the entrepreneurs must also enter the conversation: they must respond and give opinions. Both on the platform itself and on the house website: it is essential for opinions to have RSS. Then, the mature customer who reads can leave an opinion and draw his/her own conclusions. A definite challenge to entrepreneurs is to begin to adapt to the medium through action and conversation rather than legal requirements.
(This posts was published in spanish on 30th October, 2007)
¿Y si la carta del restaurante fuese de 100 páginas?
¿Cómo te sentirías? ¿Contento por la variedad? ¿Incómodo por no saber qué elegir? ¿Insatisfecho porque siempre puedes pensar que había algo mejor? ¿Te levantas y te vas?
A eso se le conoce como La Paradoja de la Elección (éste árticulo de Baquia lo resume muy bien y me quedo con este párrafo):
“El libro The Paradox of Choice: Why more is less expone la paradójica situación que se genera a partir de un exceso de oferta. En principio, es bueno tener diferentes alternativas a la hora de tomar una decisión de consumo; siguiendo esta lógica, debería ser aún mejor disponer de muchas alternativas, ¿correcto? Pues no. Es aquí donde surge la denominada paradoja de la elección: cuantas más opciones tenemos a nuestra disposición, menos disfrutamos el acto de consumir. Podemos incluso llegar a una situación de parálisis: son tantas las opciones a nuestro alcance que nos saturamos y optamos por no consumir nada en absoluto. Afortunado (y raro) es el consumidor que puede sentirse saciado.”
Los intermediarios informativos en el modelo 2.0: analizando antes de actuar
El viernes pasado tuve el privilegio de ser invitado por Hosteltur para una reunión de bloggers en Palma de Mallorca donde quisieron escuchar nuestras propuestas para desarrollar su modelo 2.0.
Desde aquí, antes que nada, dar la enhorabuena a Hosteltur por mirar más allá de la realidad actual del día a día e intentar adelantarse a los cambios. Eso es innovar.
Ahora bien, y a raiz del post de Albert, creo que es conveniente hacer un análisis de qué es lo 2.0, cómo influye en los procesos sociales y económicos y cuál es el papel de cada uno en ese escenario.
Ser 2.0 no quiere decir tener todas las herramientas 2.0. Es más una cuestión de entender los nuevos procesos y estar activos en ellos que de invertir sin más en tecnología. Hoy por hoy la tecnología es bastante accesible y la diferenciación no debe ser tenerla o no tenerla, sino saber usarla o no.
El mundo de la comunicación se está viendo modificado por la gran abundancia de información que han originado los blogs y la Web como plataforma de la blogosfera (la verdadera revolución). En este escenario, es interesante analizar el papel de los medios como intermediarios. (el mismo de todos los intermediarios, como ya he comentado otras veces sobre las agencias de viaje).
Antes del surgimiento de Internet, los medios eran los encargados de filtrar las noticias que llegaban a los usuarios. De esta manera, una misma tipología de noticias era la que frecuentemente se optaba por ofrecer. Limitaciones de espacio en los rotativos implicaba la elección de unas noticias frente a otras. A su vez eso originaba que la “inquietud” de los lectores se centrase en las mismas de tal forma que impedía que noticias menos populares llegasen al público final.
El surgimiento de Intrernet propició la posibilidad de medios más segmentados con un abanico mayor de noticias. No obstante no es hasta la “explosión” de los blogs y de la blogosfera como medio cuando podemos empezar a afirmar que Internet modifica el rol de estos intermediarios. Estamos hablando de la “larga cola” de la información. No hay limites de noticias y todas tienen cabida: populares y no populares. Y todas son accesibles de manera directa a cualquier usuario.
Entonces, ¿cuál es la labor de los intermediarios ante este panorama, donde cualquiera puede acceder a mucha, TODA, la información con un solo click?
A mi modo de ver, los intermediarios no sólo seguirán existiendo, sino que serán necesarios cada vez más. Ahora bien, con otro formato. Quizás podríamos hablar de prensa 2.0, donde lo que cambia no sólo es el uso de una u otra herramienta, sino que es la mentalidad de volcarse a la red. Un periódico 2.0 debe saber que son un agente más de la nueva estructura de red informativa distribuída. Ahora nadie es imprescindible. Los nuevos intermediarios de la información deberían de:
*Usar la Web para mejorar la calidad de la información. Eso implica nutrirse de toda la información que existe en la Web. Los redactores deben actuar en cierto modo como bloggers, con las mismas herramientas. Además, el medio debe permitir que las noticias publicadas forman parte de la conversación (tanto dentro de su web como alrededor de Internet).
*Actuar como recomendadores. El modelo 2.0 debe crear abundancia, y la labor de los intermediarios es recomendar, ayudar a encontrar la información bajo una propuesta que aporte valor (economía de la atención, usuarios offline,…)