¿El final de la “larga cola”?
Vía Juan Freire (visto en su del.icio.us), he accedido a un artículo de Kazys Vernelis que se basa en otro de Richard MacManus en los que se vienen a plantear cómo influye el crecimiento de los grandes portales sobre la “larga cola”. (quien no conozca el concepto, el artículo de Enrique Dans me parece bastante didáctico para ello).
En base a las búsquedas de Google, cada vez es más habitual que, se busque lo que se busque, los primeros resultados se concentren en las grandes plataformas: wikipedia, flickr, myspace,…Si encima Google anuncia su integración de búsquedas de manera vertical, como por ejemplo recogió Juantxo, tenemos que ante la búsqueda de palabras que se necesiten, los resulatdos van a concentrarse en las primeras salidas en unas pocas plataformas, incluída (y ojo con esto), el propio googlemaps. Digo ojo con esto porque me parece un movimiento estratégico de Google esa concentración para sus propios intereses y su modelo de negocio. Si no, ya veremos cuando integre el check out de una manera más genérica…¿Asistimos a un paso atrás al modelo de red distribuída que necesitamos?
Esto nos lleva a insistir en que si bien Internet y la digitalización de servicios y contenidos va a permitir que se desarrolle un mercado de nichos y que existan soluciones personalizadas y adaptadas a cada usuario (lo que a nivel turístico equivale a sostenibilidad económica y competitividad), es absolutamente necesario tener cuidado con la estructura y organziación que le damos a la red. Tanto el rankismo como el uso de soluciones estándares, ya sea mediante algorítmos (google) o por la inteligencia colectiva (digg), por no decir por intereses económicos (AdSense), no van a permitir que la “larga cola” se desarrolle, quedando la teoría en eso, simple teoría. El problema es que si hablamos de la “larga cola” de productos de ocio, pues es un paso atrás en los modelos de negocio, pero si nos referimos a la larga cola en servicios, es una oportunidad perdida para la dinamización de economías basadas en el desarrollo sostenible donde la equidad en el reparto de la renta se ajuste a necesidades verdaderas de satisfacción de la demanda y no de poder de mercado.
Si uso P2P en vez de hilo musical…¿soy una empresa 2.0?
A mi entender claramente no. Quizás puedo decir que uso una herrameinta de la web2.0 para un objetivo en concreto, y que ese objetivo, si es importante para mi, lo gestiono como un 2.0.
Pero una vez más, ¿qué es lo 2.0? Puedo ser pesado, pero la definición de O´Reilly es clara: la web 2.0 es una revolución empresarial en la industria de la computación. Una revolución de la sociedad y economía del conocimiento. El verdadero proceso es éste, el paso a una sociedad del conocimiento. Este proceso ya lo anunció Castells mucho antes, pues de esta manera era la visión de Internet cuando se creó: todo el mundo interconectado, la sociedad en red. Hasta ahora había Internet, pero la interconexión aún era escasa.
Quizás la primera industria que ha soportado y ha visto por ella misma de una manera muy clara este paso, por la mera lógica que es la industria afín de la plataforma necesaria para la sociedad del conocimiento, ha sido la de la computación. Ellos vieron como sus modelos de desarrollo de software estaban cambiando gracias al efecto red, a la inteligencia colectiva y a mejoras de su propia industria. Y quisieron ponerle un nombre. Por eso las primeras definiciones hablaban de aplicaciones, AJAX y todo tipo de tecnologías, eso sí, gracias a que se trasladaban a una plataforma común (en vez de aplicaciones descargables de escritorios) y aporvechaban los efectos en red. Porque era el cambio en la industria de la computación propia de la sociedad del conocimiento, era la Web 2.0. Luego se ha querido separar, pues creo que todo el mundo es consciente que la tecnología no era lo importante, pero sin separar el término Web. Ocurre que la misma Web está implícita en lo 2.0 como plataforma, pero distinto es analizar la transformación que ha tenido las Web a aplicarlo al resto de sectores incidiendo sólo en su uso como herramientas. (de ahí el título del post).
Internet es necesario para el despegue de la economia del conocimiento, por lo que en cascada, si en el sector de la computación notan ese cambio y lo autoproclaman (en mente tenemos sectores que todos vemos que el cambio se da, pero que por intereses varios lo oprimen para mantener un “status quo” el mayor tiempo posible, en vez de ayudar al sector en el cambio), ya se dan las condiciones técnicas para que el resto pueda adentrarse de mejor manera al nuevo modelo. La plataforma para autoconectarnos todos ya es mayor de edad (bueno, dejémoslo en algo más madurita): usémosla!
Como dije en su momento, hay que separar pues la Web 2,0 de lo 2.0. Lo 2.0 es el cambio a la sociedad del conocimiento y se basa en dos características: el movimiento de todo a una plataforma común (obviamente Internet), y que gracias al efecto en red, la inteligencia colectiva mejora el sector en cuestión. Ya que se ha usado el término 2.0 para la web, y se ha visto que ha ayudado a su penetración en la sociedad (reconozcámoslo, es marketing. Pongamos “Sociedad del conocimiento” y “2.0″ en google a ver que pasa. Pero el marketing no es malo si se hace en base a un objetivo justificado, ni mucho menos), usémoslo para adentrar y dejar clara la diferencia en el resto de sectores y actividades. Pero usémoslo siendo coherentes.
Si seguimos la definición de O´Reiily, la propia del Turismo 2.0 debería ser:
“El Turismo 2.0 es la revolución empresarial en la industria del ocio y el turismo causada por el traslado hacia un ecosistema como plataforma, y una tentativa para comprender las reglas del éxito de ese nuevo ecosistema. La principal entre esas reglas es: construir destinos y empresas que impulsen los efectos de las redes para conseguir que mejore su productividad en cuanto más gente participa en ellas. Es decir, por el impulso de la inteligencia colectiva”
No es lo mismo por tanto usar la Web 2.0 en la empresa o en el turismo, que desarrollar una empresa 2.0 o un turismo 2.0. Por ello, creo que la mejor definición de empresa 2.0, siguiendo la propuesta de O´Reiily, no es otra que la que la corriente de Open Business defiende.
Un DICIRMSs basado en Web y en la inteligencia colectiva: el sistema para los destinos 2.0
Hoy quiero empezar a ir planteando un paso más de nuestro proyecto y la raiz desde donde que ha sido desarrollado.
En los primeros posts comenté que la piedra de arranque del ecosistema partía de un sistema de redes sociales y empresariales que permitiesen la venta directa y se autoorganizase en base a la inteligencia colectiva. Pero, ¿por qué llegamos a esa conclusión?.
Como ya he comentado anteriormente la base de nuestro modelo a nivel turístico arranca en las aportanciones que durante más de una década ha ido realizando Dimitrios Buhalis (precisamente hoy es noticia en Hosteltur a raiz de su visita a Tenerife y Gran Canaria, donde he tenido el placer de conocerlo y comentarle el proyecto), y que podrían resumirse en su libro e-tourism que sencillamente recomiendo nuevamente.
De entre todas las aportaciones, las que más me interesan son las que hacen referencia a los destinos turísticos y a las pymes, pues creo que ambas van a ser las grandes beneficiadas de los cambios que Internet desarrolla en el sistema turístico. La propuesta de Buhalis se ha centrado en el progreso de los conocidos DMS (destination management systems) hacia unos sistemas más estratégicos para los destinos que denominó DICIRMSs (destination integrated computerized information reservation management systems). El gráfico (Buhalis, 1997) creo que puede resumir algo la idea de la propuesta y refleja los componentes del sistema. Además, las mismas iniciales del sistema son las palabras claves que definen al modelo: a nivel de destinos, multi integrado, digitalizado, sistema de información, de gestión y de reservas.
Los DICIRMSs se caracterizan por ser también un sistema que favorezca la sostenibildiad de los destinos en tanto en cuanto permiten una mejor adecuación y reparto de los beneficios sociales y culturales. (Buhalis, 1997)
Sin querer extenderme en los beneficios que propone Buhalis del sistema para los destinos turísticos, los cuales comparto e invito a todos a leer más detenidamente en su libro o artículos, si me baso en él para poder desarrollar nuestro ecosistema basado en lo 2.0.
Al punto este de aplicación de Internet al turismo, yo creo que lo podriamos definir como Turismo 1.0. Y es a partir de aquí donde creo que la aplicación de lo 2.0 va a permitir paliar las deficiencias que se han encontrado para desarrollar de manera real y empírica el modelo anterior. Es decir, el uso de la Web como plataforma y que el sistema se autodesarrolle en base a la inteligencia colectiva de sus miembros (residentes, turistas y empresarios) van a ser los ingredientes nuevos que convertirán a los DICIRMSs en redes sociales y empresariales de venta directa adaptados a los destinos turísticos.
Por poner algunas ventajas, el uso de la Web como plataforma permitirá que no haya problemas entre destinos locales, regionales, nacionales,…o entre colaboraciones entre ellos. Cada destino únicamente debe cambiar el interfaz del sistema, adaptándolo y personalizándolo cada vez que desee. A su vez permite convertirse en el sistema que cada pyme use de manera propia, con todas las herramientas sociales, de calidad, de fidelizacion, de comercio electrónico,… sin inversiones, sin costes y sin barreras de acceso a la tecnología, adaptándolo cada uno a sus características.
La inteligencia colectiva y el autodesarrollo será la gran baza ante la imposibilidad de control y de aportar todo el conocimiento por unas pocas cabezas, así como el momento de interrelación y comunicación entre los distintos miembros de la red. Es decir, los destinos y los organismos no deben ceñirse en ordenar y favorecer o canalizar un tipo de información, sino en impulsar y dinamizar un sistema transparente realizado por todos y donde el saber de todos es lo más importante.
La orientación al destino
Muchas veces ya se ha hablado de la importancia del destino en el producto turístico. Que las empresas por separado son sólo un ingrediente del mismo y que muy difícilmente podrán mantenerse competitivas al margen del propio destino donde operan y de sus empresas vecinas.
Empresas que lamentablemente en muchos casos se siguen viendo como competidoras y no cooperadoras. Personalemnte creo que la sostenibilidad y competitividad de los destinos pasan irremediablemente por la cooperación entre los distintos actores. E incluso entre distintos destinos en muchos casos. La organización en red como ya hemos comentado es el modelo que creo que debe imperar en los destinos y entre destinos. Y en ese escenario la labor de las pymes creo que cobran una especial importancia. Empresas especializadas y con una estructura de personal ligera pueden ser el modelo adecuado, siempre que a su vez se contrarresten las deficiencias que estas mismas empresas tienen.
Es por ello que las empresas y los modelos de gestión deben centrarse no sólo en la parte interna de la empresa, sino en su estructura externa, en el destino. Es necesario fortalecer la idea de ciudad turística y complementarse entre los distintos actores. ¿En un destino moderno, es necessario replicar constantemente los mismos servicios al turista? ¿No es quizás mejor centranos en nuestra ventaja y dejar que otros se especialicen el servicios específicos?
Hace dos semanas la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Las Palmas de G.C. publicó las conclusiones de un estudio que me parece muy interesante: Urbanización turística versus ciudad turística. Por las reacciones de los periódicos de distintos actores implicados, parece que ha sentado algo mal el estudio y sus conclusiones. Yo personalmente creo que no puede ser más acertado.
Me quiero centrar en comentar estos dos puntos del estudio principalmente pues creo que inciden en el modelo de negocio que debe primar en las empresas:
2.- “Una nueva idea de ciudad turística. Un espacio urbano penetrable transversalmente, accesible, adecuadamente equipado y ambientalmente confortable. Conformado por unidades no autosuficientes, sino complementarias y con sistemas de transporte flexibles y blandos, adaptables a un espacio amable.” Los modelos de resosrts que cautivan e intentan reterner al cliente no se adaptan al nuevo modelo de turismo (vamos, no digo nada ya de los Todo Incluído). Los grandes hoteles son necesarios y deben adoptar un papel dinamizador en los destinos, no represor. Servicios intensivos en grandes infraestructuras (golf, casinos, Spas,…) son inversiones necesarias para que los lleven a cabo grandes hoteles. Pero los hoteles deben definir sus servicios pensando también en el destino y abriéndolos a él, y ofertando también servicios del destino.
4.- “Una innovación tipológica y actualización técnico-constructiva del modelo alojativo. Se debe optar por un alojamiento innovado, con capacidad de renovarse y transformarse periódicamente. A ello debe contribuir una inversión sistemática para mantener unas condiciones de confort mínimas y actualizar sus servicios e instalaciones“. La idea de tener alojamientos con el equipamiento que más aguante y dure (porque los turistas son unos “brutitos”) es propia del modelo pasado. Tú eres dueño del tipo de turistas que traes y de tu política comercial. ¿Quiere un turista ver el mismo alojamiento que hace 30 años (he estado tentado en poner fotos aqui…pero creo que no hace falta y cualquiera tiene en la mente lo que digo)? Lo que es peor es que se siguen desarrollando las reformas en base a lo que más dure…Pero quién te ha dicho que yo quiero tener el mismo mobiliario dentro de 5 años? Hay que plantearse mejor el tipo de inversion que se hace en activos, estudiar mejor su amortización, para darle salida en el mismo momento que el mercado lo requiera (que no creo que sea más de 5 años). Los activos no pueden ser un freno para al cambio y la frase de “esto aguanta aún más años (con golpito en la mesa, que se vea que es madera buena)” no se debe permitir que ocurra si ello no se alinea con la realidad del mercado.
Open Tourism
En estos días quería empezar a introducir mi manera de ver los hoteles y empresas de servicios en la economía del conocimiento y llegar al modelo de hoteles 2.0 y pymes 2.0 del ecosistema. La entrada de Julen sobre Open Business de hoy no puede ser más acertada y creo que la manera en que explica el modelo de empresa que debe surgir del conocimiento abierto es clave para poder entender cualquier otro argumento.
Para mí las empresas abiertas como comenta, son la verdadera tipología y modelo de negocio en la economía del conocimiento. Estas sí que son las verdaderas empresas 2.0. Surgen de una realidad, la sociedad del conocimiento, y usan la Web como plataforma basándose en la inteligencia colectiva sobre una construcción en red.
De forma análoga, al menos en la manera que yo entiendo, me baso y he ido comentando sobre lo 2.0, podemos sustituir la coletilla 2.0 por la de Open, sin que el concepto varíe. Así, el ecosistema que construímos, ese turismo 2.0 que se basa en la inteligencia colectiva, no es más que el modelo de Open Business llevado al turismo, a los destinos y a sus stakeholders: Open Tourism.
Quizás así nos ayude a diferencia si lo que queremos cuando extrapolamos el término 2.0 a una realidad concreta son herramientas 2.0 aplicadas a esa realidad, o esa realidad basada en lo 2.0.
La importancia del buscador para la competitividad de las pymes y de los destinos turísticos
Desde que Internet se convierte en la plataforma central de la distribución, los buscadores pasan a ser la herramienta que discrimene y diriga la orientación de las empresas. Es por ello que, en un sistema donde se desea fomentar y orientar a las empresas hacia la calidad y la transparencia, el diseño del buscador se vuelve un factor determinante.
De esta manera, en un sistema de distribución directa basada en la inteligencia colectiva, los destinos turísticos pueden ver en el buscador su herramienta de filtro e incentivo de las empresas en pro de la mejora de la competitividad.
Partiendo de que dicho sistema de distribución directa debe permitir la absoluta personalización del sistema a cada economía local o empresa en particular, y por consiguiente de su buscador, varios son,a mi entender, los criterios y elementos en los que se debe basar para orientar a las empresas y destinos a la economía del conocimiento:
*Basado en tags. Atrás se han quedado las clasificaciones jerárquicas y rígidas. Los sistemas folkonómicos están permitiendo que todos los usuarios, mediante etiquetas (tags), puedan categorizar y organziar un sector en base a las palabras de que cada uno crea más conveniente. Y as u vez que esa manera de categorizar la información, y en este caso los servicios, permita una reorganización dinámica del sector adaptada a las situaciones cambiantes.
*Basado en valoraciones. Este debe ser el criterio por defecto de la salida del buscador. De esta manera, es el principal estímulo de orientar a las empresas a la mejora constante de la calidad. Por valoraciones entiendo las puntuaciones de los usarios que anteriormente hayan disfrutado de los servicios, pudiéndose filtrar éstas por los diferentes items que componen el valor media. Esto y no otro tipo de criterios (normalemente económicos o de cupos) deben ser los que se desarrollen el el tuirismo del conocimiento.
*Basado en comentarios. Los mismos usuarios que han disfrutado de los servicios deben de comentarlos posteriormente, siendo sus frases y palabras una de las opciones de búsqueda a fin de mejorar la transparencia del sistema. Independientemente de que se use como criterio de búsqueda, también debe ser considerado como criterio de filtrado posterior y contrastación de la información.
No obstante, como ya he dicho alguna vez, en un sistema basado en la inteligencia colectiva es necesaria no sólo una madurez en la lectura de la información por parte de los usuarios (no todo lo que esté escrito por parte de los usuarios yo le tengo que hacer caso), sino que es necesario un sistema de personalización de los resultados, principalmente basado en autoridades.