¿Cómo se difunden las innovaciones e investigaciones?
Como ya alguna vez he comentado, estoy ultimando (eso espero) mi tesis doctoral sobre el uso de la Web social para el desarrollo de un turismo en red más sostenible y competitivo.
Desde el año pasado, cuando ya había avanzado mucho en el marco teórico del trabajo, me aconsejaban por muchas fuentes la idoneidad de publicar un artículo sobre el mismo. La verdad es que un tipo como yo, que más o menos he ido narrando los avances y se ha visto de dónde han salido muchas -por no decir todas- de las ideas (sin duda de la interacción con la blogosfera) es algo que nunca he terminado de entender. Y más aún cuando mi vocación es la investigación/innovación empresarial…o la de empresario innovador/investigador (cual es primero a cual, no lo se…). Vamos, que no tengo vocación de carrera académica y, por consiguiente, no tengo porqué supeditarme a sus procesos que, ciertamente, creo que están muy desfasados para la innovación e investigación empresarial.
Bueno, dicho esto, el año pasado presenté pues un artículo a la que entendía que era la mejor revista del campo (al menos me explicaron eso de los índices de impacto…suena a ranking genérico poco adaptado a la economía de la abundancia, la verdad…) y, como era de esperar, me lo rechazaron. Este post no es una crítica ni mucho menos a esta cuestión, pues los argumentos me parecieron más que obvios y entiendo que reales y justos para el proceso exahustivo y empírico de investigación de la revista (prácticamente los revisores - eran 3 y anónimos- me comentaron que las ideas no estaban constatadas con hechos empíricos). Pero me dejo muy buen sabor de boca el saber que los revisores puntualizaron lo interesante del concepto y la idea. Si bien se me quedó cara triste en el momento, para mí el objetivo principal estaba más que cumplido: iba por buen camino.
“…This paper makes a good initiative to present a tourism 2.0 model. Among the hundreds of manuscripts that this reviewer has reviewed, this one certainly falls into the most interesting group…”
“Very interesting paper on a topical issue that will grow in importance”
También antes del envío se lo había hecho llegar a Buhalis, que me dio un feedback aún más interesante y me propuso unas mejoras. Para mí, de una persona que entiendo que es una referencia en el campo más directo en el que me baso, eso sin duda ha sido un apoyo moral muy útil.
¿A qué viene ahora este rollo? Pues a que en las últimas semanas Enrique Dans y Juan Freire han escrito sobre el actual proceso de publicaciones y de investigación, lo que me ha llevado a reflexionar sobre el tema a nivel personal.
¿Se quieren abundancia de ideas, innovaciones e investigaciones? ¿Son todas las investigaciones necesarias del perfil de constatación empírica de lo que ya se ha hecho para impulsar el proceso innovador? ¿Se fomenta la interacción investigación-empresa?.
No digo que no sean necesarios -que lo son y mucho- los análisis exhaustivos de los hechos pero, ¿es ahí donde se debe basar todo el proceso? ¿Dónde pues tienen salida las propuestas de innovación que, quizás no fundamentadas empíricamente, pueden ser de valor útil para otros investigadores y acelerar el proceso innovador de manera colaborativa?
Pues no se donde estaba mirando, pero lo tenía delante: en la misma blogosfera y, en mi caso particular, en mi blog, que para eso lo tengo.
Otra cosa es, ante la abundancia, depurar los procesos de revisión y filtro de los artículos buenos, menos buenos, malos o muy malos. O simplemente los útiles o no para cada cual. O los que aportan análisis empíricos contrastados de los que no. Pero no creo que eso deba ser un proceso distinto al resto de mecanismos de autoridades y reputación que hay en Internet. O que se deben ir desarrollando y puliendo a medida que se madura en el medio. Quizás los modelos actuales de publicaciones y revisores se constatan como los que más aportan valor añadido al proceso…pero la diferencia, como en el resto de intermediarios, es que se lo tienen que ganar, pues no son el único filtro necesario para llegar a la información. Al fin y al cabo, las sucesivas investigaciones parten de un proceso de información en Internet y, o se está disponible y accesible, o no se está.
pd: por cierto, he abreviado el título del blog porque creo que tanto las palabras Internet y Pymes se encuentran intrínsecamente en parte del concepto de redes, que para mí es el objetivo principal, junto con el de turismo. Y así creo que se define mejor 
on March 11th, 2008 at 4:26 pm
Edu, primero felicitarte por tu artículo, el tema de las revisiones y los revisores lo conozco bastante de cerca no por mi persona sino por mi mujer, que se dedica a la ciencia e investiga la regeneración con células madre (todo un mundo complicado). Lo cierto es que ella ha publicado bastantes artículos y he podido vivir en primera persona todo ese mundillo de los “revisores”, además ella también ha sido “revisora” de algunos artículos de terceras personas. Ella me cuenta que en muchas ocasiones el proceso de revisión de las publicaciones o descubrimientos hace de freno y de obstáculo para que las investigaciones avancen más rápido de lo que lo hacen actualmente, pidiendo repetir experimentos una y otra vez de cosas que están más que demostradas y claras. Es un filtro que, en ciencia, hace de cuello de botella.
Salu2
on March 11th, 2008 at 5:26 pm
gracias jordi! vergüenza me da hablar del 2.0 en comparacion con las celulas madres…;)
yo creo tener mi opinion al respecto y es la que tu comentas. creo que hoy por hoy, el sistema es más un freno a la innovacion que nada. creo que el modelo de publicacion deberia de ser un valor añadido de reputacion o lo que fuese, pero no ligado al proceso de meritos de la investigacion y, mucho menos, a la posibilidad de trasmitir ideas nuevas.
he querido poner mi ejemplo sobre la mesa precisamente por eso. creo que el trabajo puede y debe ser publico y accesible a todos pàra que trabajen con el, si alguien lo cree de interes, sin tener que ser contrastado rigurosamente con hechos (ya me gustaria hacerlo y en ello estoy, pero podriamos estar a la espera de ello dos años mas sin que nadie pudiese a su vez en paraleo aprovecharse de lo hecho hasta ahora).
en definitva, creo que un modelo mas abierto de innovacion e investigacion puede ser un impulso para el nexo mas que necesario investigacion-empresa.
saludos
on March 11th, 2008 at 9:26 pm
¡¡¡Enhorabuena, Edu!!! Todo mi apoyo.
Por cierto, también me gusta el cambio de nombre.
Keep it simple
on March 11th, 2008 at 9:29 pm
Gracias Carme!!!
besos
on March 14th, 2008 at 10:13 pm
Saludos edu. No suelo escribir en los blogs, pero el tema me toca de cerca. La revisión por pares o trios o …
en gran parte asegura la calidad de los trabajos, pero no siempre. PASOS (pasosonline.org) filtra por pares anónimos pero en muchos casos los especialistas juzgan muy severamente y son propensos al rechazo (con o sin comentarios). Por norma, cuando es uno (de dos), el texto se remite a un tercero. No por ser aceptada es la mejor forma, pero las mayorías y los curriculum que los autores buscan, obliga.
Sin embargo, no todo es blanco o negro. Por ejemplo, muchos estudiantes (generalmente no españoles) de grado, maestrías o postgrados, remiten trabajos que, sin ser grandes aportaciones a la CIENCIA, ponen su granito de arena. Para estos, para favorecer la innovación como bien dices, pero también para animarles a continuar produciendo y renovando, solemos utilizar las categorías “notas de investigación” o “ensayos”, en la que también publican investigadores más “maduritos”.
más saludos cordiales y agradecido por impulsar el 2.0 con tu blog
on March 15th, 2008 at 11:24 am
hola agustin! es un placer tenerte por aqui!
tienes toda la razon. este post no queria ser para “criticar” nada por mi articulo ni mucho menos. simplemente he aprovechado la cuestion para hacer llegar mi opinion, que es la misma que tengo con todo tipo de cosas en una sociedad en red:
es necesario fomentar la abundancia. de ideas, de innovaciones, de talento,…y ello creo que requiere tener herramientas donde las unidades minimas sean las adecuadas (igual no es el articulo en las investigaciones, sino las notas como comentas,…) que permitan fomentar el desarrollo colaborativo e impulse la innovación en su conjunto.
una vez creada la máxima abundancia, llega el momento del filtro. quizas un proceso de reviews como el comentas es el adecuado, el que aporta valor para un campo concreto. pero creo que debe ser “ganado” por el receptor. igual que cualquier intermediario. debemos pasar a la labor de “filtro por defecto” para acceder a algo, a “filtro recomendador” aceptado por cada uno. (y que aporta un valor añadido para algo en concreto)
No si se dejo claro mi punto de vista. creo que el uso de revistas de este tipo son necesarias (porque aportan un filtro de valor añadido para un publico especifico) pero dudo de su utilidad como instrumentos “por defecto” para el desarrollo de un sistema de investigación e innovacion (por no decir de la carrera academica). no creo que deba de girar en torno a ello si porque si. ni que fomentando sus publicaciones se aumente el desarrollo innovador en una sociedad.
un saludo y, una vez mas, gracias por pasarte por aqui…;)
on March 15th, 2008 at 5:53 pm
Edu,
Lo he leído y está todo muy bien y bastante completo.
No veo qué parte pueda precisar mayor desarrollo. Supongo que eso sólo la constatación empírica lo podrá desgranar y, por tanto, mi firme apoyo a tu propuesta que, además corrobora tu teoría.
Hay que crear abundancia. Precisamente, la misma abundancia da más valor a los prescriptores de cara a los usuarios no expertos.
Besos
on March 16th, 2008 at 7:25 pm
Gracias Carme! Al menos el trabajo queda ahi para quien desea reutilizarlo: mi granito de arena a la abundancia. Quizas esperar a que se pueda testar (que se hará, estoy seguro..pero requiere un par de años…) me parece un freno a la innovación y a la generación de las mismas a través de la investigación, aunque ésta sea teórica.
besos!
on March 17th, 2008 at 10:28 pm
Hola Edu, aunque no te escriba te sigo. Mira, lo de las publicaciones en la fase de doctorado es inevitable. Incluso después si ejerces de profesor en las universidades para categorizarte tiene que ser en la publicaciones indexadas. Por supuesto los blogs y la gestión de conocimiento que hay en torno a las comunidades profesionales no están indexadas. No son admitidas. Hay evidentemente un retraso en todo el tema, la investigación científica en turismo no está reconocida, incluso son pocas las publicaciones puramente de turismo que ranquean. En fin, que entiendo tu cabreo, pero es cuestión de insistir…..
on March 18th, 2008 at 9:47 am
Hola Jesús!
Muchas gracias. No se si no he logrado hacer llegar cuál era realmente mi finalidad con este post, pero para nada es una cuestión de cabreo ni mucho menos. De hecho realmente opino que mi artículo en concreto no entraba dentro de lo que quería la revista y lo sabía de antemano.
Pero he querido aprovechar el momento y la sitaución para seguir con el tema de comentarios que tanto Dans como Freire comentaban sobre si el proceso actual de publicaciones es el adecuado o no.
Tengo la suerte de no tener que ceñirme para nada al actual sistema pues mi carrera no es académica, sino empresarial, (y desde ahí quiero aportar a la investigación y al conocimiento) por lo que quizás puedo estar en una situación interesante para decir lo que pienso.
Por mi parte, creo que hay dos cuestiones importantes:
-el proceso de publicaciones, como mediador y filtro, no puede ser nunca una barrera a la abundancia y, ni mucho menos, generar escasez. Actualmente lo hace.
-que se desarrollen mecanismos de reviews mejores o peores, dependerá de cada publicación y que ella sepa trasmitir a su público que aporta realmente un valor añadido. lo que no se puede es que el proceso de recomendación, sea cual sea, se convierta en el unico filtro para llegar a las investigaciones e innovaciones.
creo que es el mismo proceso que llevamos viendo en todos los sectores. es identificar las unidades mínimas importantes para que los sectores sigan creciendo y siendo productivos. por ejemplo, en mi caso del articulo, debía esperar a que acabase el trabajo de campo y testar mis ideas de manera empírica (que pudiesen llevar más de dos años) y frenar que en ese tiempo alguien pueda reutilizar las aportaciones hechas hasta ahora y quizas acelerar su estudio?
por usar el simil con la industria discografica, es importante un single o el CD? es la lista de los 40 lo que de verdad hace buena a una canción? es realmente identificable y real hacer que las carreras artisticas vayan en realcion al exito de esas listas?
quizas podemos ayudar a cambiar, sobre todo cuando el tema de las investigaciones e innovaciones son tan importantes para nuestra competitividad y es necesario acercar las ideas y crear la mayor abundancia de las mismas. quizas las mejores no las encontremos en los escenarios y siguiendo los protocolos seguidos hasta ahora….quizas algo esté fallando…
un abrazo!
on March 27th, 2008 at 11:28 am
[…] Share This This article was originally posted on Networks and Tourism.You can read and comment on the original article here. […]
on April 26th, 2008 at 8:04 pm
Hola Edu,
Pues mira, este puesto es la bomba para mi investigación!
Con tu permiso voy a copiar y pegar en mi blog, porque sitúas perfectamente lo que hago en su contexto con un caso concreto 100% 2.0: perfect!
También me gusta tu proyecto destinum.com, lo voy a promocionar. Obviamente para Africa tendría mucho interés… Ya lo hablamos.
Buen trabajo!
Estamos en contacto
on April 27th, 2008 at 9:23 am
Gracias Stephane!
No dudes en contactarme si deseas usar el sistema destinum para Africa y tus proyectos. Lo haré encantado!
Saludos