Total, eliminemos también la Neutralidad de la Ciudad
Leo la noticia de Enrique Dans sobre un gráfico ilustrativo de las repercusiones que tendría eliminar la Neutralidad de la Red y se me ha ocurrido hacer una analogía.
Aeropuerto de Barajas: un turista llega a Madrid y hace cola para comprar su bono de ciudad, indispensable para salir del Aeropuerto. Hay 4 colas, una por cada una de las compañías concesionarias de los accesos de la ciudad. O pagas o no puedes transitar por ella. Necesitas una pulsera de alguna de las empresas para ello. No, no te vale que hayas pagado tu viaje. Ni tampoco que pagues tus impuestos en tu lugar de residencia, aunque exista un fondo fiscal globalizado diseñado especial para ello.
Se me ocurre mirar las tarifas, válidas para 7 días (creo que los residentes tienen tarifas especiales) y veo que están diferenciadas por zonas. Pregunto el porqué y me dicen que según barrios, los empresarios pagan más o menos a las empresas concesionarias, según les ofrece más aparcamientos, calles más anchas,… ¿Entonces estas empresas, concesionarias del Ayuntamiento, cobran dos veces por lo mismo, no? No me contesta, sólo me muestra el folleto:
*Acceso GRATIS: Acceso a todas las zonas no coloreadas(ilimitado ¡Oferta de lanzamiento!)
*5€: Acceso a Zona Verde (4 horas al día)
*15€: Acceso a Zona Amarilla (4 horas al día)
*25€: Acceso a Zona Roja (4 horas al día)
*35€: Acceso a Zona Azul (4 horas al día)
*85€: Bono especial ilimitado. ¡Transita todo lo que quieras, día y noche! Acceso ilimitado a parques y jardines
Internet no es un lujo, es un bien necesario para el desarrollo. Es el “territorio” donde hoy por hoy y en un futuro se realizan y realizarán gran parte de los procesos empresariales, administrativos y sociales. ¿Una Madrid privada? ¿O una Internet como bien público (o al menos, como hasta ahora, con los mecanismos para que no se permita hacer negocio que pueda ser discriminador y elitista con su acceso, tanto al usuario como a las empresas)?
on September 27th, 2007 at 12:18 pm
¿Has visto esto: http://twitter.com/edans/statuses/296549812?
on September 27th, 2007 at 12:27 pm
gracias carme. no lo habia visto…
on September 27th, 2007 at 1:23 pm
Muy buena analogía. Un buen ejemplo para que todo el mundo lo entienda. Y eso que hay ciudades que empiezan a “privatizarse” y no te dejan hacer fotos o usar los espacios públicos líbremente porque hay derechos de imagen de tal o de cual.
Por cierto, prepárate para recibir visitas… !!es el efecto edans X-D !!
on September 27th, 2007 at 2:25 pm
Entiendo que la comparación no es exacta aunque puede valer para una parte de la discusión.
Pero primero decir que la posibilidad de que haya una red mantenida por el dinero público no es viable.
Sobre el ejemplo, lo que se discute no es tanto transitar. Tú me puedes traer una carta a mi casa. Te cuesta lo que sea en zapatillas, metro, taxi o gasolina. Puedes usar correo ordinario y te cuesta lo que decida la competencia. Puedes contratar un servicio más rápido o seguro pagando un poco más. Pues, a la vez, contratar un mensajero para que me lo de en mano. Me parece que en eso esta la discusión. Lo que aún no sé ha resuelto es como considerar cada tramo para que nadie quede excluido del servicio.
Como sabes se ha invertido mucho en cable óptico y nos hemos conformado con la ADSL de cable de par de cobre. No sabemos muy bien hasta que punto la tecnología actual mejorará o cambiará. Así que también es un problema elegir hasta las cañerías para hacer llegar los datos.
En fin, que no me parece tan cerrada la discusión a público/privado.
on September 27th, 2007 at 3:10 pm
Muchas gracias Miguel!
Gracias tamames por enriquecer el post con tu punto de vista. No creo que la analogía sea exacta ni mucho menos, pero si que puede aproximar el concepto bastante.
No creo que tampoco que la red se tenga que mantener con dinero público, pero sí que la conexión (tanto para navegar como para mostrarse como contenido) debe ser considerada de bien público y necesario. Y en ese caso, poner los mecanismos adecuados para que no se originen brechas. Creo que, a mi modo de ver, ahí radica la cuestión.
La analogía que intenté aplicar radica en el uso del acceso de las personas, posiblemente a los comercios. Y el pago que éstos deben hacer para estar en una franja u otra de mejor acceso. Creo que es muy arriesgado, por decirlo de una manera, que unas empresas sustenten el control de selección y filtro, por los mecanismos que sean, de qué empresas deben estar en una franja u otra.
El problema radica en que los que hacen las autopistas no quieren ganar y amortizar su inversión sólo cobrando el peaje (básico, plus,…o como sea), sino también vendiendo los coches (o cobrando otro peaje para que sólo pasen determinadas marcas)
on September 27th, 2007 at 10:02 pm
Gracias a ti por este magnifico blog.
Fíjate que las tiendas pagan impuestos por esta en medio de la calle, sufren inspecciones y pueden pedir mejoras en el barrio. Estoy contigo en lo referente a que si no pongo más que la cañería, no tengo porque saber quien y cómo usa el agua. No pretendía discutir lo que has iluminado mejor que nadie, simplemente no cerrar la discusión por claro que este un punto de vista. Por ejemplo, la luz que consumen las empresas no tienen la misma tarifa que la que consumen los usuarios. Creo que hay una franja donde si podríamos discutir que el uso de Internet sea algo distinto que barra libre. Las empresas pueden abandonar las líneas dedicadas y pasarse al uso de Internet en una posición de negociación de precios muy dura, algo que nos está vetado a los particulares. Entiendo que a los usuarios y las empresas no somos el mismo cliente. De todas formas, insisto, TIENES TODA LA RAZÖN en cuanto al mal planteamiento de salidad de mezclar usuario y empresas.