¿Copiar/pegar o remezclar?
Javier G. hace una reflexión que se me antoja de suma importancia en un mundo tan dinámico y en cambio como el actual:
“Observo que las empresas contratan compulsivamente experiencia y sin embargo lo que contratan en muchas ocasiones no es experiencia es “antigüedad”. ¿Son válidas hoy las experiencias en máquina de escribir electrónica de última generación o esto es antigüedad?.”
¿Son los casos de éxito anteriores el output que una empresa necesita? ¿Son experiencia o antigüedad? ¿O son simplemente un input más para poder crear mi output?
En ese sentido, se necesitan empresas, consultoras,… que tengan un gran cartera de “casos de éxito” (casi todo disponible en Internet, por cierto), o es más eficiente tener empresas/empleados con habilidades propias del mundo en cambio y en red? ¿Por qué no confiar en los jóvenes que vienen con esas habilidades ya “de fábrica”: los nativos digitales?
En un sector donde la mayoría son Pymes, la innovación, las buenas ideas,…no están al alcance sólo de altos presupuestos (ni necesariamente se debe encontrar donde tradicionalmente se ha buscado) sino de todos y cada una de las empresas que de verdad quieran. Igual ese es el problema…¡hay que querer!.
on November 3rd, 2007 at 4:49 pm
Estoy contigo. Creo que es más util tener empleados que aporten nuevas habilidades (sean éstas digitales o no). Y aún más: Entre las empresas 1.0 y el futuro 2.0 lo que necesitamos son personas 1.5. Los 2.0 a veces son demasiado soberbios de sus nuevas habilidades, y los 1.0 demasiado orgullosos de su experiencia. Hacen falta empresas y empleados 1.5, respetables por los 2.0 y admirables por los 1.0. O eso, o nos preparamos para una nueva brecha que esta vez ya no será digital, sino estructural.
on November 4th, 2007 at 5:57 pm
Sin duda Genis. Pero mas que empleados 1.5, deberían de ser líderes, jefes,.. 1,5 que permitan y coordinen la interrelación entre los 1.0 y 2.0. Creo que es por ahi por donde las empresas pueden avanzar de manera sostenible
on November 6th, 2007 at 8:19 am
Vale Genis (por cierto, saludos desde un asistente a renacer 07), pero el problema de estar en el 1,5 es que en poco más de tres meses deberán pasar al 1,75 sino no quieren engrosar las filas de los 1.0.
Por otra parte, comparto con Edu que los cambios están llegando de la mano de las pymes y no tanto de las grandes empresas. Cuando eres pequeño tienes una predisposición natural a la experimentación, y por tanto al éxito o el fracaso, sin estar sometidos a un lobby como es la jerarquización de gestión y mercado. En esta línea confío más en las soluciones y creatividad de una pequeña consultora que en el “equipo burocratizado” de un gran grupo consultor (que no red de conocimiento).
salu2 desde Priego
on November 6th, 2007 at 3:06 pm
hola jose antonio!
sin duda estoy contigo en la idoneidad de las Pymes en este entorno donde se necesita innovar como agua de mayo para sobrevivir por encima de las corporaciones rígidas.
Incluso iria a mas: ¿es la Pyme ya demasiado grande para ello? ¿no tiene lo malo de las grandes y lo malo de las micro?¿Mejor microempresa? ¿o autonomo? ¿en un modelo en red tiene mas limitaciones o ventajas ser micro/autonomo? y, como se pregunta julen, tiene entonces sentido la empresa tal cual la conocemos en este contexto?
Creo que la demanda es cada vez más de extremos entre un modelo tradicional de costes y otra de valor añadido. En el primero seguirán teniendo cabida las grandes corporaciones y en el segundo los modelos “abiertos” o “2.0″. Ahora bien, cada empresa o territorio debe saber qué quiere para ser competitivo y, por consiguiente, desarrollar las estrategias que se encaminen a ello.
on November 8th, 2007 at 8:39 am
Interesante el debate.
Lo 2.0 es cultural. Es una manera de posicionarse. Compartir, mezclar, crear, conversar… la red como plataforma, la red como espacio social, la red como reflejo de tu actividad… Los 2.0 se sienten más potentes, más ágiles, más connectados, más eficaces, y probablemente más realizados. Saben que tienen un arma que marca las diferencias, y que no reside sólo en tecnologías sino también en valores.
Pero eso no puede justificar en ningún caso que abandonen a los 1.0 a su suerte. No sirve de nada llegar el primero si vas a estar solo. Hay que llegar en pelotón. Este es un proyecto social. De transformación social.
Las pequeñas unidades, incluso más pequeñas que las pymes, son más ágiles. Y allí es más fácil. Pero eso no tiene demasiado mérito. Que un grupo de 5 personas se instalen en lo 2.0 para trabajar juntos es fácil.
Aquí lo que tiene mérito, y valor, es hacer que La Caixa trabaje con filosofía 2.0. Que Repsol trabaje con filosofía 2.0. Que el Gobierno trabaje con filosofía 2.0. Que la ciudad de Las Palmas trabaje con filosofía 2.0. Mientras no consigamos esos, seremos unos iluminados periféricos. Felices pero marginales. Superiores, pero solos.
Hace falta que unos cuantos se paren a esperar al resto. Sean 1.5, 1.7 o 1.2. En cada sitio hará falta uno diferente.
Vaya, o al menos eso me parece…
on November 8th, 2007 at 9:29 am
Genis, estoy totalmente de acuerdo contigo en que unos deben impulsar y esperar al resto porque si no, no se consigue nada.
No tanto, si me lo permites, en los ejemplos de que lo importante es el cambio de La Caixa, Repsol,…Lo importante a mi modo de ver es conseguir diseños organizativos que permitan un modelo 2.0 en red, con unidades mínimas (integradas o no…modelo Toyota¿?) que permitan la innovacion. Partimos de un tejido muy dinamitizado en Pymes y eso, con formación, puede ser una ventaja que desarrolle modelos innovadores en red por encima de otros territorios, como China, India,…Los modelos altamente integrados antes de intentar cambia la filosofia, me parece a mi que en su mayoría intentaran deslocalizarse y seguir buscando su mercado
Saludos,
edu
on November 9th, 2007 at 3:08 pm
Otra vez estamos de acuerdo. Pero…
No tengo ninguna duda sobre cual es el modelo de empresa deseable, como tampoco tengo ninguna duda del modelo de empresa que crearíamos si trabajáramos juntos, o del modelo de empresa que deseamos. Modular, en red, atrevida, exploradora, innovadora…
Pero también creo que es algo fantasioso pretender que La Caixa, Repsol, o algunos de los ejemplos comentados en este debate, van a cambiar tan alegremente. Sus negocios van bien (facturan y ganan miles de millones). Sus estructuras son muy estables (plantillas de varios miles de trabajadores…). Eso no cambia fácilmente, y menos aún por la fuerza de una idea. Sólo cambiará por la evidencia de los resultados, y para eso falta aún mucho.
Hablo cada día con mucha gente. Mucha. Todas del sector empresa. El 95% no sabe nada de lo 2.0. No sólo del nombre, sino tampoco del concepto o de la filosofía subyacente. En Catalunya el 70% de los jóvenes ha declarado en una encuesta que su objetivo es ser funcionario. La mayoría aún no ha visto el tsunami que se les avecina. Y por tanto, están lejos de creer que debe variar su modelo de empresa, su cultura organizativa, sus procedimientos de gestión de recursos humanos, etc etc.
Si los que estamos siguiendo este debate en tu blog creáramos una empresa lo haríamos de una determinada manera. Seguro. Pero de ahí a pretender que La Caixa cambie para adaptar esos modelos hay un mundo. Es por eso que creo que hay que bajar a la arena y trabajar con ellos. Si ellos cambian, cambiarán 40.000 lugares de trabajo. Tan sólo con que cambien un poquito, lo habrán hecho decenas de miles de lugares de trabajo. La Caixa no se va a deslocalizar. Es sector servicios.
Hace poco los sindicatos británicos pidieron a la patronal que los trabajadores pudieran acceder a sitios web de redes sociales tipo Facebook durante la jornada laboral, ya que entendían que el acceso a la red social podía ser un factor de competitividad. Ello significa que hay empresas que lo prohiben. Y que debatir eso es un debate de productividad. Creo que hay que entrar en ese debate, al margen de si las empresas deben ser refundadas o no (que deberían… pero no se si lo harán).
Seguimos !
on November 9th, 2007 at 8:24 pm
Cierto! Pero Genis, yo no he dicho que haya que cambiar La Caixa, o cualquier otra gran empresa. Y si lo he dado a entender no es asi. Es fantasioso y hasta absurdo. Cada empresa debe hacer su analisis estrategico y si entiende que de esa manera va a seguir yendo bien…fantastico. E ira incluyendo conceptos a medida que los vaya necesitando quizas…Pero yo si creo que se pueda llegar a la deslocalizacion en los servicios. Y a veces puede que una gran empresa que sea lenta en reaccionar a ir adaptando las cambios globales puede hacerla desaparecer o mermar su productividad…y eso en territorios que se centren en esas empresas puede dañar tambien muchas familias…
Y ante eso hay que estructurar los modelos organizativos de la economia de los territorios de manera en red, pues creo que es la unica forma que tenemos para ser productivos en los sectores que puedan sufrir la comeptencia global.
Vamos, que organizarse en red, internet y lo 2.0 no es cuestion de que a unos nos interese…es cuestion de que la economia se orienta por ahi. No de un dia para otro, no en todos los sectores a la misma vez,…Pero ir, va..;)
un abrazo!